Главная \ Выигранные дела \ Взыскание денежных средств с недобросовестного подрядчика

Взыскание денежных средств с недобросовестного подрядчика

Взыскание денежных средств с недобросовестного подрядчика

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рюле Елены Михайловны к Брокгаузен Ольге Викторовне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств как убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за строительные материалы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Рюле К.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 декабря 2016 года ею с ответчицей был заключен договор на разовое оказание услуги по ремонту ее блок-секции в <адрес> в <адрес> согласно прилагаемому перечню работ. В счет оплаты данного договора истицей ответчице были переданы денежные средства на общую сумму 1500000 рублей. Поскольку в срок ответчица свои обязательства полностью не выполнила, а выполненные работы имеют плохое качество, истица направила ответчице претензию, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства по договору, на что получила отказ. Рюле К.М. просила взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1500000 рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также взыскать штраф.

В последующем истица, неоднократно уточняя заявленные требования, окончательно просила суд расторгнуть договор на разовое оказание услуги по ремонту квартиры от 30 декабря 2016 года, взыскать с ответчицы денежные средства как убытки, уплаченные по договору в размере 1561500 рублей, неустойку по закону «О защите прав потребителей» за период с 21 июля 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 1561500 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 24 августа 2017 года по 7 ноября 2017 года в размере 36192,57 рублей, денежные средства за строительные материалы, приобретенные истцом в г. Калининграде в размере 617003,11 рублей, денежные средства за строительные материалы, приобретенные истцом в Германии в размере 343692,52 рубля, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и штраф.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Алпатов К.Г. иск поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Рюле К.М. постоянно проживает в Германии, однако решила приобрести жилое помещение в г. Зеленоградске. Она познакомилась с ответчицей, которая является индивидуальным предпринимателем и оказывает риэлтерские услуги. Брокгаузен О.В. предложила истице приобрести жилое помещение в виде блок-секции в г. Зеленоградске, для чего был заключен между сторонами договор на оказание риэлтерских услуг, а в последующем с помощью ответчицы истица приобрела такую блок-секцию в <адрес> в <адрес>. После этого ответчица истице сообщила, что у нее есть строительная бригада рабочих, которая делает ремонт, и предложила истице заключить разовый договор по оказанию услуги ремонта приобретенного жилого помещения. 30 декабря 2016 года ею с ответчицей был заключен договор на разовое оказание услуги по ремонту квартиры в <адрес> в <адрес>, после чего истица передала ответчице первоначальную денежную сумму для производства ремонта под расписку и уехала в Германию. В последующем истица постоянно созванивалась и переписывалась с ответчицей, которая присылала по сети Интернет фотографии ремонта, иногда истица приезжала из Германии, чтобы посмотреть, как идут работы, выдавала иные денежные суммы, необходимые для производства ремонта и приобретения недорогих различных стройматериалов. Большая часть строительных материалов покупалась истицей, а ответчица их забирала из магазина по «доставке». Истица не видела, куда складируются ее строительные материалы. Смета на производство работ была составлена только одна, которую истица подписала, остальные сметы ею не подписывались, так как фактические расходы истицы были больше, чем указано в таких сметах. В последующем истица приехала без предупреждения, в ее жилом помещении работали рабочие кавказской национальности, из разговора с которыми она выяснила, что у них отсутствует допуск к работам, связанным с монтажом системы канализации, отопления и газоснабжения. Также выяснила, что у ответчика отсутствует членство в СРО, и истица поняла, что ее обманывают. 19 июня 2017 года истица забрала у ответчицы ключи от дома и сразу же установила новую дверь в доме. В произведенных ремонтных работах имелись многочисленные недостатки, после чего истица устно предложила ответчице их устранить, однако та не согласилась, заявила, что уезжает до 7 августа 2017 года. После этого истица официально направила ответчице претензию по устранению недостатков, которые до настоящего момента не устранены. В настоящий момент истица требует расторжения договора подряда и возмещения понесенных ею убытков. Ссылался на то, что ответчица также выполнила работы по установке лестницы в доме истицы. Стоимость работ составила 200000 рублей. В заключении судебного эксперта установлено, что такая лестница имеет существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем стоимость такой лестницы должна быть взыскана с ответчицы в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Брокгаузен О.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что осенью 2016 года по рекламе к ней обратилась истица с предложением помочь приобрести в г. Зеленоградске блок-секцию, на что ответчица согласилась, поскольку истица проживала в Германии и не могла часто приезжать. Был оформлен агентский договор на приобретение недвижимости и Рюле Е.М. приобрела блок-секцию в г. Зеленоградске в состоянии «серого ключа». После этого ответчица с истицей стали обсуждать производство ремонта в таком помещении. Поскольку истице было удобно работать с ответчицей, то между сторонами была достигнута договоренность на проведение ремонтных работ ответчицей, с которой был заключен советующий договор. При этом у ответчицы, являющейся индивидуальным предпринимателем, производство ремонта не являлось ее видом деятельности, поскольку она оказывала риэлтерские услуги, однако супруг ответчицы занимался ремонтом квартир, имел соответствующий опыт, в связи с чем имелась реальная возможность сделать ремонт в квартире истицы, а также привлечь иных лиц, которые такой ремонт могут сделать. После подписания договора на производство ремонтных работ, ответчица составила приблизительную смету, которая истицу устроила, и она ее подписала. 4 января 2017 года стороны совместно начали закупку строительных материалов, на что истицей ответчице было передано в общей сложности около 1500000 рублей, передача которых была оформлена расписками. Ремонт делался полгода и истицу все устраивало. Все чеки по материалам, на которые истица давала денежные средства, хранились у ответчицы. Истица приезжала примерно один раз в месяц для проверки производства работ и закупки строительных материалов. Часто истица в присутствии ответчицы ссорилась со своим супругом в магазине по поводу выбора строительных материалов, потом они уходили в кафе, так ничего и не выбрав. При этом ответчица продолжала делать ремонт в помещении истицы, которая требовала выполнения работ в оговоренные сроки, но не всегда это возможно было сделать из-за того, что истица в срок не приобретала необходимые материалы, либо привозила материалы, но не те, что нужно, а сдавать их обратно и приобретать новые не торопилась. Ответчица постоянно общалась с истицей для решения текущих вопросов по ремонту помещения, высылала фотографии выполненных работ. Также ответчица составляла иные сметы на производство работ, показывала их истице, которая говорила, что ее все устраивает и нет необходимости их подписывать, однако требовала, чтобы ответчица писала расписки в получении денежных средств, что ответчица и делала. Ответчица признает тот факт, что получила от истицы в общей сложности около 1500000 рублей и представленные истицей расписки соответствуют действительности. В июле 2016 года истица потребовала передать ей все чеки на приобретение строительных материалов, что ответчица и сделала. Через некоторое время начались разногласия с истицей, которая стала предъявлять претензии к качеству выполненных работ и акт выполненных работ не подписала. Ответчица признает, что в выполненных работах имеются недостатки, и готова их устранить, однако истица не допускает ответчицу в квартиру, в связи с чем ответчица не может устранить недостатки. В настоящий момент ответчица также готова устранить недостатки, однако истица не дает ей это сделать.

В судебном заседании представитель ответчицы по ордеру Бурмистров А.А. иск не признал, пояснил, что заключением судебного эксперта установлено, что выявленные недостатки и дефекты являются устранимыми и незначительными. При этом также данным заключением установлена сумма устранения таких недостатков, которая существенно ниже, чем в отчете специалиста, представленного стороной истца. Указывал на то, что к настоящим правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчица не занимается постоянно ремонтными работами. Она заключила договор с истицей как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и данный договор был заключен на разовое оказание услуг. С таким договором истица согласилась, подписав его. Признал тот факт, что ответчица также выполнила работы по установке лестницы в доме истице, общая стоимость таких работ составила 200000 рублей, которые ответчица полностью получила от истицы. При этом сама истица настаивала на то, чтобы у лестницы были крутые ступени, что ответчица и выполнила. Все строительные работы делались только с согласия истицы, ответчица постоянно информировала истицу о ходе работ, присылала фотографии ремонта, истица со всем ходом ремонтных работ соглашалась, претензий не высказывала.

Выслушав сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года между Рюле Е.М. и Брокгаузен О.В. был заключен договор на подбор объекта жилого дома и оформлению договора купли-продажи данного дома и земельного участка под ним.

В последующем Рюле Е.М. приобрела в собственность с помощью Брокгаузен О.В. жилой дом (блок-секцию) № по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 24 ноября 2016 года.

30 декабря 2016 года между Рюле Е.М. и Брокгаузен О.В. был заключен договор на разовое оказание услуг на ремонтные работы в жилом <адрес> в <адрес>, согласно прилагаемому перечню работ.

Из п. 5.4 Договора на разовое оказание услуг от 30 декабря 2016 года следует, что к настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор с элементами, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

Заявляя настоящие требования о взыскании денежных средств, истица основывала их в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем суд не может с этим согласиться по следующим обстоятельствам.

Из текста договора прямо следует, что он заключен между физическими лицами Рюле Е.М. и Брокгаузен О.В., не являющимися индивидуальными предпринимателями, и поименован как «Договор на разовое оказание услуг с физическим лицом».

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании Брокгаузен О.В. поясняла, что, несмотря на то, что она является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является риэлтерская деятельность, а производство ремонта не являлось ее видом деятельности.

Из выписки Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на Брокгаузен О.В. следует, что она зарегистрирована как ИП с 1 августа 2016 года. Основным ее видом деятельности является осуществление операций с недвижимым имуществом за вознаграждение, дополнительными видами деятельности являются: аренда и управление недвижимым имуществом, деятельность агента недвижимости, предоставление посреднических и консультационных услуг при купле-продаже, либо аренде, недвижимого имущества как жилого, так и нежилого, а также деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица не осуществляет на постоянной основе подрядную деятельность по ремонту жилых помещений, и, заключая 30 декабря 2016 года Договор на разовое оказание услуг с Рюле Е.М., действовала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

То обстоятельство, что ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту жилых помещений.

Допустимых доказательств, в достаточной степени подтверждающих осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по ремонту жилых помещений в материалы дела сторонами не представлено.

Следовательно, суд полагает, что основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям двух физических лиц по разовому гражданско-правовому договору отсутствуют.

Кроме того, как было указано выше, из п. 5.4 Договора на разовое оказание услуг от 30 декабря 2016 года предусмотрено, что к настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению как положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так и положения гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Пунктом 2.1 вышеуказанного Договора на разовое оказание услуг установлено, что заказчик в день подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж с учетом строительных материалов в размере 70000 рублей для производства утепления кровли; 209193 рубля для ремонта 3-го этажа; 14500 рублей для частичного ремонта 1-го этажа – кладки стен; 15000 рублей для погрузочно-разгрузочных работ и транспортных расходов; 100000 рублей для электромонтажных работ с учетом строительных материалов, а всего 408693 рубля.

Предварительной сметой от 30 декабря 2016 года, являющейся приложением № к вышеуказанному договору на разовое оказание услуг на ремонтные работы установлено, что итоговая стоимость работ составляет 209193 рубля (л.д. 172) на ремонт 3-го этажа в жилом <адрес> в <адрес>.

Стороной ответчицы также были предоставлены предварительная смета на ремонт 2-го этажа от 31 января 2017 года, смета на дополнительные работы от 20 апреля 2017 года, смета на дополнительные работы от 27 мая 2017 года, согласно которой стоимость дополнительных работ составила 72417 рублей. Вместе с тем такие сметы обоими сторонами не подписаны (л.д. 178, 180, 197), в связи с чем суд признает, что такие сметы между сторонами не были согласованы и не могут являться доказательствами по делу.

Судом также установлено и подтверждается пояснениями сторон, что конкретный перечень работ и их стоимость сторонами при заключении договора не оговаривались, полная смета не составлялась, а примерный перечень работ был указан в самом договоре от 30 декабря 2016 года.

Исходя из положений п. 2.4 данного договора, следует, что расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами в день подписания акта.

Таким образом, фактически сметная стоимость работ договором не определена, оплата производилась за фактически выполненные работы.

Исходя из положений п. 3.1 договора в обязанности заказчика входит своевременно обеспечивать работы отделочными материалами.

Пунктами 6, 7 данного договора установлено, что началом срока действия настоящего договора является 2 января 2017 года, а окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки окончания ремонтных работ сторонами не были согласованы при заключении договора.

Судом также установлено, что2 января 2017 года между Брокгаузен О.В. и ИП ФИО7 был заключен договор на монтаж электроснабжения блок-секции истицы по <адрес> в <адрес>, стоимость работ составила 120000 рублей.

В силу п. 3.2.5 Договора на разовое оказание услуг исполнитель имеет право привлекать 3-х лиц по настоящему договору, требующих специальных лицензий и разрешений. При этом ответственность за качество и сроки выполняемых такими лицами работ несет исполнитель.

Из пояснений обоих сторон и материалов дела следует, что ремонт ответчицей производился в период с 30 декабря 2016 года по июнь 2016 года. При этом акты выполненных работ сторонами не подписывались. Согласно пояснениям представителя истицы, она отказалась от подписи таких актов в виду наличия многочисленных недостатков ремонта и дефектов.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Мамиев Р.А.о., суду пояснил, что является сожителем ответчицы Брокгаузен О.В. После того, как Рюле Е.М. обратилась к ответчице с просьбой сделать ремонт в ее жилом помещении, свидетель пригласил для производства ремонта своего знакомого Арслана, который занимается ремонтом помещений. Сроки производства ремонта не были оговорены, заказчик этого и не требовал, оплата шла по фактически выполненным работам, виды работ согласовывались устно через ответчицу. Строительные материалы приобретались свидетелем, а оплата за них шла от истицы через ответчицу по карте супруга истицы. Также свидетель занимался доставкой материалов, а ответчица занималась подготовкой документации и переговорами с истицей. Первоначально после подписания договора на ремонт жилого помещения истица была согласна со всем и ее все устраивало, ей высылались фотографии ремонта, и она говорила, что все хорошо. С истицей не было договоренности о выравнивании стен, поскольку истица заявила, что в этом нет необходимости и попросила проста зашпаклевать стены, в связи с чем выравнивание стен не производилось. При установке дверей действительно имелись незначительные дефекты, которые свидетель намеревался устранить, однако истица его уже не впустила в дом. Лестница приобреталась в магазине в готовом виде и после этого была установлена в доме истицы, недостатков никаких она не имела. В июне 2017 года истица указала на недостатки ремонта и просила их устранить, однако когда свидетель явился для устранения недостатков, дом был закрыт, замок поменян и его не пустили. После этого с истицей несколько раз созванивались, но она на звонки не отвечала.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что осуществлял ремонтные работы в <адрес> в <адрес> по просьбе ФИО8 В процессе ремонта хозяйка дома приезжала несколько раз и говорила, что все хорошо и ее все устраивает. Сам свидетель делал работы с самого начала, поскольку дом находился в «сером ключе», он шпатлевал стены, клеил обои, устанавливал потолочные багеты, укладывал ламинат, плинтусы, плитку, устанавливал ванну, душевые кабины и двери. Он обращал внимание хозяйки дома на то, что стены нуждаются в выравнивании, однако она говорила, что выравнивать их не нужно, поскольку это дорого, в связи с этим он стены не равнял. Фактически ремонт был закончен весной 2017 года. После окончания ремонтных работ истица предъявила претензии по его качеству, указывала на то, что имеются разные швы у плитки, однако поскольку сама плитка разная, то и швы у нее не будут одинаковыми. Также истица указывала на то, что ей не понравились швы на стыках перил лестницы. Свидетель сам собирал лестницу, поскольку она покупалась в разобранном виде, после чего лестница красилась краской несколько раз. Однако перила покупались готовые и устанавливали на лестницу. Имелись также иные дефекты. Все такие дефекты свидетель хотел устранить, однако дверь была закрыта и его никто в дом не пустил.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон и представленными экспертными заключениями, что фактически определенные договором на разовое оказание услуг от 30 декабря 2016 года и Предварительной сметой от 30 декабря 2016 года, согласованной между сторонами, ремонтные работы, а именно: утепление кровли, ремонт 3-го этажа, кладка стен, электромонтажных работ, ремонтные работы на 1-м и 2-м этаже были ответчицей полностью выполнены.

Из материалов дела также усматривается и подтверждается пояснениями сторон, что истица не приняла выполненные работы ответчицей, отказавшись от подписания соответствующего акта, ссылаясь на наличие многочисленных недостатков в работах.

18 июля 2017 года Рюле Е.М. направила ответчице письменную претензию о возврате денежных средств за испорченный материал и некачественные работы, в том числе и по установке дверей и доборной доски, установке плитки и установке лестницы.

Данные денежные средства ответчицей истице не были возвращены.

Вместе с тем, согласно представленным истицей распискам, ответчице в счет оплаты по договору было передано в счет производства ремонтных работ:

- 30 декабря 2016 года – 400000 рублей,

- 28 февраля 2017 года – 500000 рублей,

- 20 марта 2017 года – 200000 рублей,

- 14 апреля 2017 года – 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы также пояснил, что по вышеуказанным распискам от 30 декабря 2016 года, 28 февраля 2017 года, 20 марта 2017 года, 14 апреля 2017 года передавались денежные средства, как в счет оплаты самих работ, так и на приобретение различных недорогих и не основных строительных материалов.

Дополнительным соглашением от 5 февраля 2017 года, подписанным сторонами к договору на разовое оказание услуг на ремонтные работы от 30 декабря 2016 года установлено, что заказчик Рюле Е.М. оплатила 90500 рублей в счет ремонта 3-го этажа в редакции сметы на работы от 30 января 2017 года и расчет по ремонту 3-го этажа произведен полностью. Также заказчик Рюле Е.М. оплатила авансовый платеж на ремонт 2-го этажа в размере 300000 рублей (л.д. 209).

Как усматривается из материалов дела, всего истицей ответчице было передано 1500000 рублей, что существенно превышает стоимость работ, установленных вышеуказанным Договором от 30 декабря 2016 года и Предварительной сметой от 30 декабря 2016 года. Данное обстоятельство было признано в судебном заседании ответчицей.

Доказательств того, что в счет оплаты ремонтных работ, истицей ответчице была передана большая сумма, стороной ответчика не представлено, а ссылка на банковский чек от 20 января 2017 года, согласно которому отправитель по № карты ***№ перевел получателю «ФИО16по № карты ***№ рублей, не может служить доказательством этого, поскольку в данном чеке не указаны полные реквизиты как отправителя, так и получателя, а кроме того, не указано назначения платежа.

При этом стороной истца в заявленных ею требованиях не ставился вопрос о взыскании излишне уплаченного по договору, что представителем истицы и было подтверждено в судебном заседании на вопрос суда, который также указал, что истица просит взыскать причиненные убытки в связи с некачественным выполнением ремонтных работ.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

При этом суд также учитывает, что сторона истца не лишена возможности в последующем ставить вопрос о возврате излишне уплаченного по договору в случае нарушения ее прав.

Ссылки истицы на то, что работы выполнялись не лично Брокгаузен О.В., а иными лицами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно ответчица выступала подрядчиком в отношениях с истицей, и назначенные ею лица выполняли работы под ее контролем и руководством.

В случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь в исполнению своих обязанностей других лиц (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В этом случае ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств указанных лиц несет подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 11 сентября 2017 года № С-0106-2017, представленного стороной истца, в ходе осмотра помещения дома <адрес> установлены следующие дефекты:

в холле 1-го этажа:

- имеются неровности стен,

- не выдержана величина уступа керамической плитки,

- имеется зазор между добором деревянной арки и пола, а также зазор между наличником деревянной арки и стеной,

- некачественно установлены элементы деревянной арки;

в гостиной 1-го этажа:

- не смонтированы элементы распределительных коробок в стене;

- отсутствует окраска участка потолка над окном,

- имеются неровности поверхности потолка,

- имеется скол на поверхности потолка,

- имеется некачественная заделка стыка потолочных плинтусов,

- не обеспечена однотонность поверхности потолка,

- не выдержана ширина шва облицовки плиткой пола,

- имеется отклонение поверхности покрытия от плоскости пола,

- имеется отклонение от вертикали поверхности стены до 4 мм,

- имеются неровности стен до 4 мм,

- имеется трещина на плитке стены,

- имеется скол на зеркале,

- некачественно установлен дверной блок, из-за неровного примыкания наличников в местах стыковки, различной подрезки наличников в местах сопряжения, имеется скол на наличнике,

- имеются неровности стен глубиной до 12 мм,

- отверстия под розетки в плитке больше посадочных размеров розеток,

- повреждена гидроизоляция проводки насоса в системе отопления пола,

- подключение теплого пола выполнено без смесительного узла, что приведет к превышению нормируемой температуры поверхности пола;

На 2-м этаже в ванной:

- имеются неровности стен глубиной до 4 мм,

- имеется отклонение поверхности покрытия от плоскости пола до 5 мм,

- не выдержана величина уступа керамической плитки пола и душевой кабины,

- некачественно установлен дверной блок, из-за различной подрезки наличников в местах сопряжения, имеются зазоры в местах сопряжения элементов дверной коробки (дефекты заделаны акрилом), имеется неплотное примыкание наличников к стене, посадочное отверстие не соответствует размеру замка,

В гардеробной 2-го этажа:

- некачественно установлен дверной блок, из-за различной подрезки наличников в местах сопряжения, имеется скол на наличнике, имеется неровное примыкание наличников к стене, монтаж дверной коробки выполнен криво, посадочное отверстие не соответствует размеру замка, неровная подрезка доборной доски,

В комнате 2-го этажа:

- имеется некачественная укладка ламината в виде вздутия в районе дверного проема,

- некачественно установлен дверной блок, из-за неровной подрезки доборной доски, различной подрезки элементов дверной коробки и наличников в местах сопряжения, неровное примыкание наличников к дверной коробке и стене, монтаж дверной коробки выполнен криво, посадочное отверстие не соответствует размеру замка и размеру петли,

В комнате 3-го этажа:

- имеется скол на покрытии пола из ламината,

- некачественно установлен дверной блок, из-за неплотного примыкания элементов дверного блока (дефекты заделаны акрилом), имеются сколы на элементах дверного блока (дефекты заделаны акрилом), имеется несоответствие посадочного отверстия размеру петли, имеется отслоение ПВХ пленки с полотна двери,

В ванной 3-го этажа:

- имеется отклонение ширины шва облицовки плиткой стен,

- имеются неровности стен до 5 мм,

- некачественно установлен дверной блок, из-за различной длины подрезки наличников и элементов коробки в местах сопряжения,, имеется несоответствие посадочного отверстия размеру петли и размеру замка,

В комнате 3-го этажа:

- некачественно установлен дверной блок, из-за несоответствия посадочного отверстия размеру петли и размеру замка, замок не установлен, обрез доборной доски выполнен криво,

На лестнице:

- имеется некачественный монтаж и некачественная обработка примененной древесины элементов лестницы, примененный материал имеет множественные дефекты в виде рисок, ворсистости, сколов, не обеспечена однотонность окраски поверхности элементов лестницы, имеются неокрашенные участки, имеется несоответствие размеров элементов лестницы,

- некачественный монтаж и некачественная обработка примененной древесины элементов настенного поручня, примененный материал из древесины для изготовления настенного поручня не отшлифован, не обеспечена однотонность окраски поверхности элементов настенного поручня, различная длина подрезки элементов настенного поручня в месте сопряжения.

Также согласно выводам специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 11 сентября 2017 года № С-0106-2017 общая стоимость производства восстановительного ремонта с учетом строительных материалов и демонтажных работы, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 610645 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчицы, полагавшей, что в заключении специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 11 сентября 2017 года № С-0106-2017 была завышена стоимость восстановительного ремонта при обнаруженных недостатках, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 17 января 2018 года №/С стоимость фактически выполненных работ по договору от 30 декабря 2016 года составила 945961,62 рубля.

Выполненные ремонтно-отделочные работы в блок-секции <адрес> в <адрес> произведены с дефектами, которые не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», табл. 9, 10 в части качества готовой поверхности стен, табл. 13, 15 в части допустимых отклонений при облицовке стен керамической плиткой, табл. 22, 25 в части допустимых отклонений покрытия пола от горизонтали.

Экспертом были выявлены следующие недостатки:

- При монтаже всех 7 дверных блоков допущены дефекты в виде множественных сколов ламинированного покрытия коробки при врезке, неравномерных зазоров между дверными полотнами и коробками, наличники несопряжены в местах стыка, места петель и замков не соответствуют установленным дверным приборам, уплотнительные резинки не закреплены и вываливаются.

На первом этаже:

- в холле 1-го этажа на стене слева от входа неровности поверхности превышают нормативно-определенные на 6-7 мм при нормативном в 3 мм. Имеются уступы между смежными плитками в 2мм при нормативном в 1 мм. На смонтированной арке имеются значительные зазоры более 3-4 мм, часть элементов не закреплена.

- в гостиной 1-го этажа поверхность потолка имеет отклонения от горизонтали 10-12 мм при нормативном в 2 мм. На участке потолка около оконного проема видны следы затирочного инструмента и непрокрашенные места. Отклонения от плоскости на участке стены под лестницей составляют 3-4 см при допустимом в 2 мм. На участке пола справа от лестницы максимальное отклонение от плоскости составляет 10-13 мм при допустимом в 4 мм, имеются отклонения швов облицовки более 1,5 мм при допустимом в 12 мм.

- в кухне 1-го этажа справа и напротив от оконного проема на стенах в нижней части около плинтуса максимальные отклонения от горизонтали составляют до 15 мм при нормативном в 4 мм. Вырезанное отверстие под розетки в плитке фартука не соответствует размерам розеток – зазор между стыками деталей составляет более 2-3 мм при нормативном в 0,5-1 мм. Отклонения поверхности облицовки пола от плоскости не превышают нормативно определенных значений. Повреждена наружная изоляция шнура питания насоса системы отопления на кухне.

- в санузле 1-го этажа отклонения от вертикали составляют 2-3 мм, что не превышает нормативно определенных значений. Отклонения от плоскости 2-3 мм не превышает нормативно определенных значений.

На втором этаже:

- в санузле 2-го этажа отклонения поверхности облицовки от плоскости на стене на участке справа от оконных проемов (короб инсталляции) составляют 8-9 мм при нормативном в 4 мм. Максимальные отклонения поверхности облицовки пола от плоскости на участке справа от ванной составляют 4 мм от плоскости, что соответствует нормативному значению,

- в холле 2-го этажа покрытие пола из ламината имеет отклонение в некоторых местах более 3-4 мм, вследствие отсутствия подготовки (выравнивания) поверхности оснований пола.

- в спальне 2-го этажа покрытие пола из ламината имеет отклонение в некоторых местах более 3-4 мм, вследствие отсутствия подготовки (выравнивания) поверхности оснований пола.

На третьем этаже:

- в спальне № 1 и № 2 на 3-м этаже максимальные отклонения не превышают нормативно-определенных значений. Покрытие пола из ламината имеет отклонение в некоторых местах более 3-4 мм, вследствие отсутствия подготовки (выравнивания) поверхности оснований пола.

- в санузле 3-го этажа отклонения поверхности облицовки от плоскости на участке справа от входа около инсталляции составляют 5-6 мм при нормативном в 4 мм. Отклонения поверхности облицовки пола от плоскости не превышают нормативно определенных значений.

Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ и не связаны с качеством примененных материалов. Указанные дефекты и недостатки ремонтно-отделочных работ являются устранимыми, не влияющими на использование покрытий по назначению и не снижающие долговечность.

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при производстве строительных отделочных работ в блок-секции <адрес> в <адрес> с учетом стоимости материалов составляет 240483 рубля, в т.ч. НДС – 36684 рубля.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании, как сторона истца, так и сторона ответчицы полностью согласились с выводами эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 17 января 2018 года № 323/С.

Согласно статьям 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3.2.3 вышеуказанного Договора на разовое оказание услуг исполнитель обязан обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП), правилами пожарной безопасности, техники безопасности и санитарными нормами.

Также в силу п. 4.2 Договора на разовое оказание услуг исполнитель устанавливает гарантийный срок на результаты работ в один год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 17 января 2018 года № 323/С выявленные дефекты и недостатки ремонтно-отделочных работ являются устранимыми, не влияющими на использование покрытий по назначению и не снижающие долговечность. Стоимость работ по устранению дефектов с учетом стоимости материалов составляет 240483 рубля, что не превышает общей суммы стоимости произведенного ответчицей ремонта в размере 945961,62 рубля.

С учетом изложенного выполненные работы по ремонту жилого помещения истицы нельзя признать выполненными с существенными недостатками или существенными отступлениями от условий договора, поскольку недостатки устранимы, затраты на их устранение не являются несоразмерными.

Вместе с тем, как было установлено выше Договором на разовое оказание услуг от 30 декабря 2016 года и Предварительной сметой от 30 декабря 2016 года, не был установлен как конкретный перечень выполняемых ответчицей ремонтных работ, так и сроки выполнения таких работ, а ремонтные работы, определенные самим вышеуказанным Договором и Предварительной сметой к нему, стороной ответчицы были полностью выполнены.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ отказ от исполнения договора может иметь место, если заказчиком не исполнены полностью принятые на себя обязательства.

В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения заключенного между сторонами 30 декабря 2016 года Договора на разовое оказание услуг по ч. 3 ст. 450 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании уплаченной по договору суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается то, что для восстановления нарушенного права истицы требуется проведение работ по исправлению допущенных ответчиком нарушений, что является убытками истицы и подлежит возмещению со стороны ответчицы.

Таким образом, учитывая, что подрядчиком некачественно выполнены некоторые виды порученных работ в рамках заключенного договора, суд считает, что ненадлежащее качество этих работ, не может служить основанием для полного отказа в оплате работ и возврате полностью уплаченных денежных средств.

Учитывая, что дефекты и недостатки выполненных ремонтных работ в жилом доме истицы являются устранимыми, не влияющими на использование покрытий по назначению и не снижающие их долговечность, а стоимость работ по устранению вышеуказанных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 240483 рубля, суд полагает, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 240483 рубля.

Истицей в составе ее исковых требований также заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств на установку ответчицей лестницы в доме истицы.

Договором на разовое оказание услуг от 30 декабря 2016 года и Предварительной сметой от 30 декабря 2016 года, являющейся приложением № 1 к вышеуказанному Договору на разовое оказание услуг на ремонтные работы, не была предусмотрена обязанность ответчицы установить лестницу в доме истицы.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе и экспертного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 17 января 2018 года № 323/С, усматривается, что фактически ответчицей были проведены работы по установке лестницы в доме истицы.

Судом установлено из материалов дела и подтверждается пояснениями обоих сторон, что Рюле Е.М. были уплачены Брокгаузен О.В. денежные средства по установке такой лестницы в размере 200000 рублей с учетом приобретенных ответчицей материалов.

Данное обстоятельство было признано также стороной ответчика.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из экспертного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 17 января 2018 года № 323/С усматривается, что по результатам осмотра установлено, что часть ступеней лестничного марша между 1-м и 2-м этажом имеет разную высоту от 17 до 21 см, ширина отдельных ступеней не превышает 13 см в ходовых местах. Участок лестницы между 1-м и 2-м этажом небезопасен для использования и требует замены. Деревянные проступи и подступенки лестницы в отдельных местах по своим линейным размерам не соответствуют бетонному основанию лестницы, зазоры замазаны герметиком. Перед окрашиванием деревянных элементов не было произведено шлифование поверхности мелкозернистыми абразивными материалами, имеются непрокрасы.

В силу п. 8.2 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные» уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, перепады уровня пола, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов мебели и внутриквартирного оборудования. Применение лестниц с разной высотой ступеней не допускается.

Из экспертного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 17 января 2018 года № 323/С также следует, что определить начальное состояние конструкции лестницы после сдачи ее застройщиком и до начала производства работ по обшивке ступеней деревянными элементами, а также является ли выявленный дефект результатом выполнения ремонтных работ ответчиком, не представляется возможным. В расчет стоимости устранения недостатков данные работы не учтены. Дефект, выявленный на нижнем участке лестницы в части разной высоты ступеней является неустранимым и значительным.

Из пояснений обоих сторон и представленных стороной ответчицы фотоматериалов и переписки в сети Интернет следует, что силами ответчицы была произведена полная установка лестницы в доме истицы, а именно, как установка бетонного основания лестницы, так и обшивка ее деревянными элементами. При этом установка бетонного основания лестницы была произведена ответчицей до заключения Договора на разовое оказание услуг от 30 декабря 2016 года.

Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При этом стороной истицы не было представлено каких-либо доказательств того, что установка бетонного основания лестницы была отдельно ею оплачена ответчице.

Также представитель истицы не смог пояснить суду о том, в каком размере и когда была произведена оплата ответчице за установку бетонного основания лестницы, указал только, что такая оплата была произведена наличными денежными средствами, а уплаченные денежные средства в размере 200000 рублей произведены истицей только за обшивку лестницы деревянными элементами в рамках заключенного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, стороной истца не доказано несение дополнительных расходов на установку бетонного основания лестницы, при том, что сторона ответчика указывала на то, что поступившая оплата в размере 200000 рублей, включала в себя и установку бетонного основания лестницы.

С учетом изложенного суд полагает, что в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы по установке лестницы являются существенными и неустранимыми, то Рюле Е.М. вправе потребовать возмещения причиненных убытков с подрядчика в части фактического несения расходов на установку такой лестницы в размере 200000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с Брогкаузен О.В. в пользу Рюле Е.М. подлежат взысканию убытки как стоимости работ по устранению вышеуказанных дефектов в размере 240483 рубля, так и денежные средства, уплаченные за установку лестницы, в размере 200000 рублей, т.е. всего в размере 440483 рубля.

Что касается требований истицы о взыскании денежных средств на строительные материалы, приобретенные в г. Калининграде и в Германии, то суд полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Заявляя такие требования, сторона истца их обосновывает тем, что ответчицей самовольно была произведена перепланировка жилого помещения истицы, потрачены приобретенные истицей строительные материалы, в связи с чем их стоимость должна быть взыскана с ответчицы в связи с необходимостью привода жилого помещения в первоначальное состояние.

Как усматривается из Договора на разовое оказание услуг от 30 декабря 2016 года, заключенного между сторонами, каких-либо обязанностей по перепланировке жилого помещения истицы, а также составления проекта такой перепланировки, либо производства самовольных работ ответчицей, на последнюю не возлагалось.

Исходя из пояснений стороны, как истца, так и ответчика, которые не противоречат друг другу, усматривается, что все строительные работы согласовывались с истицей, ответчица постоянно информировала истицу о ходе работ, присылала фотографии ремонта, согласовывала виды и объемы работ.

Данное обстоятельство также подтверждается и перепиской сторон в сети Интернет, которая была представлена стороной ответчицы и признана стороной истца.

Таким образом, поскольку, как было указано выше, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, следовательно, суд не усматривает необходимости возложения на ответчицу полных расходов истицы на приобретение строительных материалов.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 17 января 2018 года № 323/С стоимость работ по устранению дефектов в размере 240483 рубля определена уже с учетом стоимости материалов.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в части требований о взыскании расходов на приобретение строительных материалов.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойкикомпенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с ст. 395 ГК РФ за период с 24 августа 2017 года по 9 февраля 2018 года (дату вынесения решения суда).

Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, что к настоящие правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, основания для начисления, как неустойки, так и компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных указанным Законом РФ, отсутствуют.

Как было указано выше, 18 июля 2017 года Рюле Е.М. направила ответчице претензию о возврате денежных средств за испорченный материал и некачественные работы, в том числе и по установке лестницы.

Данные денежные средства ответчицей возвращены не были, недостатки ответчицей устранены также не были, в связи с чем суд полагает, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от устранения недостатков в работе.

Доводы стороны ответчицы о том, что истица сама не пускала рабочих для устранения недостатков путем смены замков в доме, ничем не подтверждены, а также опровергаются представленной ответчицей перепиской в сети Интернет, из которой усматривается, что истица просила устранить выявленные недостатки в срок 15 июля 2017 года, на что ответчица указывала, что она будет отсутствовать до 7 августа.

В силу ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, суд полагает, что в связи с нарушением сроков возврата денежных средств в связи с некачественно выполненными работами представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом изложенного суд усматривает основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные истицей период с 24 августа 2017 года по 9 февраля 2018 года в размере 16952,56 рублей, исходя из следующего расчета.

сумма задолженности

период просрочки

Процентная ставка

размер процентов

440483

24.08.2017 -17.09.2017

(25 дн.)

9%

2715,31

440483

18.09.2017-29.10.2017 (42 дн.)

8,50%

4308,28

440483

30.10.2017-17.12.2017 (49 дн.)

8,25%

4878,50

440483

18.12.2017-09.02.2018 (54 дн.)

7,75%

5050,47

ИТОГО:

   

16952,56

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов на составление заключения специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 11 сентября 2017 года № С-0106-2017 в размере 57000 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование таких требований стороной истца представлена квитанция и кассовый чек о том, что она уплатила ООО «НЦ «Балтэкспертиза» 57000 рублей по составлению экспертного заключения от 11 сентября 2017 года № С-0106-2017, в связи с чем суд полагает, что истицей понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, такие расходы они подлежат возмещения со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6270 рублей.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчицы Брокгаузен О.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему иску 7774,36 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчицы в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рюле Елены Михайловны к Брокгаузен Ольге Викторовне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств как убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за строительные материалы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Брокгаузен Ольги Викторовны в пользу Рюле Елены Михайловны денежные средства в возмещение причиненных убытков в размере 240483 рубля, денежные средства, уплаченные за установку лестницы, в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2017 года по 9 февраля 2018 года в размере 16952,56 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6270 рублей, всего 463705,56 рублей.

В остальной части иска Рюле Елене Михайловне – отказать.

Взыскать с Брокгаузен Ольги Викторовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 7774,36 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.