Главная \ Выигранные дела \ Защита прав потребителей при некачественно изготовленной мебели

Расторжение договора купли-продажи квартиры

Защита прав потребителей при некачественно изготовленной мебели

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                  гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего       О.В. Севодиной

при секретаре                 А.С. Кароян

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.И. к ООО «ЭСКИЗ» о взыскании денежных средств по договорам от <Дата>, <Дата>, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что <Дата> между сторонами был заключен договор <№>на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели. В тот же день истец внесла предоплату по договору в виде задатка в размере <Данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма оплаты в размере <Данные изъяты> руб. была внесена <Дата>. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели в течение <Дата> рабочих дней с момента фактического получения суммы предоплаты. Таким образом, заказ должен был быть исполнен до <Дата>. Вместе с тем до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Просрочка передачи товара потребителю продавцом составила <Дата> дней. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки за период с <Дата> по <Дата> составит <Данные изъяты> руб., то есть сумму предварительной оплаты товара. За остальные <Дата> дней просрочки истец просил взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <Данные изъяты> руб. Кроме того, <Дата> истец и ООО «ЭСКИЗ» заключили договор <№> на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели: шкафа-купе. Она (Руденко В.И.) <Данные изъяты> % предоплаты по договору в виде задатка, а именно <Данные изъяты> руб., внесла в день подписания договора. Оставшуюся сумму в размере <Данные изъяты> руб. - <Дата>. Согласно условий договора, ответчик обязался осуществить изготовление, доставку и монтаж заказа в течение <Данные изъяты> рабочих дней с момента фактического получения суммы предоплаты в виде задатка. Таким образом, заказ должен был быть исполнен до <Дата>. Однако свои обязательства по данному договору последним исполнены <Дата>., тем самым ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара. Просрочка передачи товара потребителю продавцом составила <Данные изъяты> дней, сумма неустойки составила <Данные изъяты>руб. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <Данные изъяты> руб. За защитой своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы по обращению за юридической помощью составили <Данные изъяты> руб.

В этой связи истец, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика по договору от <Дата> денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб., неустойку в сумме <Данные изъяты> руб., неустойку по договору от <Дата> в сумме <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме <Данные изъяты> руб., а также штраф, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от <Дата> производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено производством в связи с добровольным отказом истца от требований.

В судебное заседание Руденко В.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Алпатов К.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 24) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что возврат денежных средств в сумме <Данные изъяты> руб. просит произвести, так как считает, что договор от <Дата> ответчиком не исполнен на сегодняшний день: кухня не установлена, в квартире имеются отдельные фрагменты заказа. В этой связи просит расторгнуть договор от <Дата> и вернуть уплаченные истцом денежные средства.

Представители ответчика соучредители ООО «ЭСКИЗ» Попов А.В. и Ковба Д.В., являющийся одновременно и генеральным директором Общества, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, пояснив, что нарушение сроков исполнения договоров произошло по вине истца, отсутствующей в определенный срок в Калининградской области, в связи с чем, им не был обеспечен доступ в жилое помещение для установки мебели. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> и <Дата> между Руденко В.И. (заказчиком) и ООО «Эскиз» (исполнителем) заключены договора, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать работы по изготовлению и установке кухни и шкафа-купе соответственно, по проектам, согласованным с заказчиком (приложение №№ 1,2), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Поскольку указанные договора заключены истцом исключительно для личных нужд и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частями 1 и 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает судебный порядок защиты нарушенных прав потребителя (ст. 17 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКИЗ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство кухонной мебели. Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-34).

Судом установлено, что <Дата> между ООО «ЭСКИЗ» (далее по тексту - исполнитель, ответчик) и Руденко В.И. (далее по тексту - заказчик, истец) был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется осуществить изготовление, доставку и монтаж мебели по согласованному проекту и соответствующую характеристикам, оговоренным в приложении <№> и приложение <№> к данному договору, а заказчик оплатить заказ согласно условиям оплаты, оговоренным в данном договоре.

Согласно п. 2.1 стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата в виде задатка не менее <Данные изъяты>% от общей суммы заказа, после подписания договора, т.е. <Данные изъяты> руб.; окончательный расчёт до момента доставки и монтажа заказа.

Общая стоимость заказа, согласованная сторонами, составляет <Данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора в стоимость заказа, указанную в п. 2.2, входит доставка заказа по Калининградской области, подъём заказа при необходимости и монтаж на месте установки.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам истцом <Дата> в кассу Общества внесена предоплата в размере <Данные изъяты> руб., <Дата> - <Данные изъяты> руб. (л.д. 42).

Таким образом, Руденко В.И., свои обязательства как потребитель услуги, по п. 2 Договора от <Дата> исполнила в полном объёме.

Согласно п. 3.1. Договора исполнитель обязуется осуществить изготовление заказа в течение <Дата> рабочих дней с момента фактического получения суммы предоплаты в виде задатка в размере не менее <Данные изъяты>% от стоимости заказа. Исполнитель обязуется незамедлительно известить заказчика любым доступным способом о факте изготовления заказа и согласовать с ним срок доставки заказа и монтажа.

Следовательно, датой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору по изготовлению заказа необходимо считать дату, не позднее <Дата>.

Вместе с тем, обязательства ответчиком к указанной дате исполнены не были. Акт приема-сдачи выполненных работ был подписан сторонами только <Дата> (л.д.51).

Кроме того, судом установлено, что <Дата> между сторонами был заключён договор <№> на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели, согласно которому исполнитель обязуется осуществить изготовление, доставку и монтаж мебели (шкафа-купе) по согласованному проекту и соответствующим характеристикам, оговоренным в приложениях <№> и <№> к данному договору, а заказчик оплатить заказ согласно условиям оплаты, предусмотренным в данном договоре.

Общая стоимость заказа составила <Данные изъяты> руб., предоплата в виде задатка - не менее <Данные изъяты>% от общей суммы (т.е. <Данные изъяты> руб.) заказа вносится после подписания договора. Окончательный расчёт стороны производят после доставки и монтажа заказа (п. 2 Договора)

<Дата> Руденко В.И была выдана сумма предоплаты в размере <Данные изъяты> руб. наличными <ФИО>4, а <Дата> - оставшаяся сумма заказа в размере <Данные изъяты> руб. перечислена безналичным способом, что подтверждается квитанцией (л.д. 42).

Факт оплаты заказа сторонами не оспаривается.

Таким образом, заказчик исполнила свои обязательства по вышеуказанному Договору в части оплаты заказа.

Согласно п. 3. Договора исполнитель обязуется осуществить изготовление заказа в течение <Данные изъяты> рабочих дней с момента фактического получения суммы предоплаты в виде задатка. Исполнитель обязуется незамедлительно известить заказчика любым доступным способом (телефон, интернет, факс и т.д.) о факте изготовления заказа и согласовать с ним срок доставки заказа и монтажа.

Датой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от <Дата> следует считать дату не позднее <Дата>.

Вместе с тем шкаф-купе был установлен исполнителем на объекте <Дата>.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п. 28 Постановления от <Дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Договоров от <Дата> и <Дата> исполнитель обязуется незамедлительно известить заказчика любым доступным способом (телефон, Интернет, факс и т.д.) о факте изготовления заказа и согласовать с ним срок доставки заказа и монтажа.

Из пояснений генерального директора ООО «ЭСКИЗ» Ковба Д.В., данных им в судебном заседании, следует, что установление кухни в полном объёме было завершено <Дата> только по вине истца, не исполнившим в полном объёме требования п. 4.7 Договора, а именно последним не был предоставлен доступ в жилое помещение. При этом установка шкафа-купе была завершена <Дата> также по вине истца, не выбравшего в установленный в договоре срок эскиз рисунка, наносимого на двери, без которого их установка была невозможна.

Факт изготовления и установки корпусной мебели кухни подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ от <Дата> и фотографиями кухни, имеющимися в материалах дела (л.д. 49-51,68-75).

Факт изготовления и установки шкафа-купе стороной истца не отрицается.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств неисполнения обязательств в предусмотренный договорами срок вследствие непреодолимой силы, либо по вине потребителя истца по делу Руденко В.И., равно как и об извещении ответчиком последней в срок до <Дата> и до <Дата> об изготовлении мебели кухни и шкафа-купе суду не представлено. В связи с чем, ссылка ответчика о нарушении сроков исполнения договора по вине истца несостоятельна.

Представитель истца Алпатов К.Г. в судебном заседании, считая договор от <Дата> не исполненным, просил расторгнуть его и взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от <Дата> <№> "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Алпатов К.Г. неоднократно акцентировал внимание суда, что требования к качеству работ истцом не заявлены; претензия об устранении выявленных недостатков Руденко В.И. Обществу не направлялась. Основание исковых требований - нарушение сроков исполнения договора ответчиком.

Разрешая заявленные требования и признавая, что принятые на себя по указанному выше договору обязательства сторонами выполнены, а именно, исполнителем спорный кухонный гарнитур был изготовлен и установлен в квартире истца, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от <Дата>, подписанным сторонами, фотоматериалами, на которых запечатлен кухонный гарнитур, имеющийся в квартире Руденко В.И., по внешним признакам совпадающий с кухонным гарнитуром, изображенном на эскизе, прилагаемом к договору; истцом указанные услуги оплачены, по согласованной цене, то суд приходит к выводу, что данный договор сторонами исполнен, а предусмотренные в нем обязательства - прекращены надлежащим исполнением.

Следовательно, оснований для расторжения договора от <Дата> и взыскания в пользу истца уплаченной им по договору суммы в размере <Данные изъяты> руб. у суда не имеется.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Руденко В.И. просила взыскать с ООО "ЭСКИЗ" неустойку в размере <Данные изъяты> руб. за период с <Дата> по <Дата> за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли- продажи - кухонного гарнитура от <Дата> и неустойку в размере <Данные изъяты> руб. за период с <Дата> по <Дата> за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли- продажи - шкафа-купе от <Дата>.

Рассматривая заявленные истцом требования в данной части суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, предметом договоров, заключенных между истцом и ответчиком, являются работы по изготовлению ответчиком кухонного мебельного гарнитура и шкафа-купе, а также их установка по проектам, согласованным с истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из буквального содержания договоров от <Дата> и <Дата> их предметом являются работы по изготовлению и установке кухни и шкафа-купе по проектам, согласованным с заказчиком и указанным в приложении №<№> к договорам, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Следовательно, изготавливаемая кухонная мебель и шкаф-купе не являются по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

При этом ООО "ЭСКИЗ" - исполнитель по договорам, то есть организация, выполняющая работы или оказывающая услуги истцу по возмездному договору.

Таким образом, рассматриваемые договора фактически являются договорами подряда, содержащими признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п. 78 постановления Пленума ВС РФ "<Дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

Разрешая требования в этой части суд, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для его снижения.

С учетом обстоятельств дела, срока нарушения ответчиком обязательств, соотношения размера неустойки и цены договоров, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., по договору от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб.

Также Руденко В.И. заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб. и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что по делу установлено нарушение права истца как потребителя суд, учитывая конкретные обстоятельства, отсутствие данных о степени нравственных, а тем более физических страданий, находит необходимым взыскать истцу <Данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу было установлено, что истцом до обращения в суд требований о выплате законной неустойки не было предъявлено. Вместе с тем данное требование стало известно ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела, когда были установлены все обстоятельства спора, и в добровольном порядке последним не исполнено, то у суда имеются основания для взыскания с ООО «ЭСКИЗ» штрафа за нарушение прав потребителей.

С учетом взысканных сумм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенного между Алпатовым К.Г. и Руденко В.И., акта <№> от <Дата> о приемке оказанных юридических услуг на сумму <Данные изъяты> руб., истцом оплачены юридические услуги в сумме <Данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате, данными Сбербанка о переводе денег, выпиской по счету представителя (л.д.65, 128-130).

Учитывая существо спора, выполненный представителем объем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Руденко В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на <Данные изъяты> руб. и требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСКИЗ» в пользу Руденко В.И. неустойку по договору от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., неустойку по договору от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., штраф в размере <Данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты>руб., а всего <Данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭСКИЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <Данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме <Дата>.

Судья:                       Севодина О.В.

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Севодина О.В. Дело № 33 -2351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Руденко В.И. в лице представителя по доверенности Алпатова К.Г. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 февраля 2017 года, которым исковые требования Руденко В.И. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ЭСКИЗ» в пользу Руденко В.И. неустойка по договору от 26.08.2015 за период с 20.11.2015 по 12.09.2016 в размере 30000 руб., неустойка по договору от 21.03.2016 за период с 09.06.2016 по 12.09.2016 в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 62000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ЭСКИЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2330 руб.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Алпатова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Руденко В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭСКИЗ», указывая, что 26.08.2015 между сторонами был заключен договор № 1 на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели: кухонного гарнитура. В тот же день истица внесла предоплату по договору в виде задатка в размере 240000 руб. Оставшаяся сумма оплаты в размере 21400 руб. была внесена 31.08.2015. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели в течение 60 рабочих дней с момента фактического получения суммы предоплаты. Таким образом, заказ должен был быть исполнен до 10.11.2015. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Просрочка передачи товара потребителю продавцом составила 297 дней. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки за период с 20.11.2015 по 07.06.2016 составит 261400 руб., то есть сумму предварительной оплаты товара. За остальные 98 дней просрочки истица просила взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6203,10 руб.

Кроме того, 21.03.2016 истица и ООО «ЭСКИЗ» заключили договор № 2 на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели: шкафа-купе. Истица 30 % предоплаты по договору в виде задатка в размере 20960 руб. внесла в день подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 50000 руб. – 04.04.2016. Согласно условий договора, ответчик обязался осуществить изготовление, доставку и монтаж заказа в течение 45 рабочих дней с момента фактического получения суммы предоплаты в виде задатка. Таким образом, заказ должен был быть исполнен до 09.06.2016. Однако, свои обязательства по данному договору ответчиком исполнены 30.08.2016., с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара. Просрочка передачи товара потребителю продавцом составила 95 дней, сумма неустойки составила 33706 руб. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 руб. За защитой своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы по обращению за юридической помощью составили 25000 руб.

В этой связи истица, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика по договору от 26.08.2015 уплаченные денежные средства в сумме 261400 руб., неустойку в сумме 388179 руб., неустойку по договору от 21.03.2016 в сумме 33706 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 25000 руб., а также штраф, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 07.12.2016 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено производством, в связи с добровольным отказом истца от требований.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования о взыскании денежных средств по договорам, морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме, указывая, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что заключенные между сторонами договоры необходимо квалифицировать не как договоры подряда, как посчитал суд, а купли-продажи мебели, поскольку предметом выступают не отдельные услуги, а конкретная мебель, с установленными в отдельном Приложении параметрами. Следовательно, ответственность продавца регламентируется ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при нарушении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю, последний имеет право, по своему выбору, потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Суд признал договор от 26.08.2015 года исполненным, однако истица неоднократно заявляла, что акт приема-передачи товара от 19.03.2016 года не подписывала. Также полагает, что суд без достаточных на то оснований снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку ни в одном судебном заседании данного ходатайства ответчиком заявлено не было. Кроме того, указывает на то, что присужденный судом размер компенсации морального вреда несоразмерно занижен, а расходы по оказанию юридической помощи в размере 32000 руб. подлежали взысканию в полном объеме, как убытки потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2015 между ООО «ЭСКИЗ» (далее по тексту – исполнитель, ответчик) и Руденко В.И. (далее по тексту – заказчик, истец) был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели (кухонного гарнитура).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется осуществить изготовление, доставку и монтаж мебели по согласованному проекту и соответствующую характеристикам, оговоренным в приложении № 1 и приложение № 2 к данному договору, а заказчик оплатить заказ согласно условиям оплаты, оговоренным в данном договоре.

Согласно п. 2.1 стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата в виде задатка не менее 90% от общей суммы заказа, после подписания договора, т.е. 240000 руб.; окончательный расчёт до момента доставки и монтажа заказа.

Общая стоимость заказа, согласованная сторонами, составляет 261400 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора в стоимость заказа, указанную в п. 2.2, входит доставка заказа по Калининградской области, подъём заказа при необходимости и монтаж на месте установки.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, истицей 26.08.2015 в кассу Общества внесена предоплата в размере 240000 руб., 31.08.2015 – 21400 руб. Таким образом, Руденко В.И. свои обязательства, как потребитель услуги, по Договору исполнила в полном объёме.

Согласно п. 3.1. Договора исполнитель обязуется осуществить изготовление заказа в течение 60 рабочих дней с момента фактического получения суммы предоплаты в виде задатка в размере не менее 90% от стоимости заказа. Исполнитель обязуется незамедлительно известить заказчика любым доступным способом о факте изготовления заказа и согласовать с ним срок доставки заказа и монтажа.

Следовательно, датой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору по изготовлению заказа необходимо считать дату, не позднее 20.11.2015.

Вместе с тем, обязательства ответчиком к указанной дате исполнены не были. Акт приема-сдачи выполненных работ был подписан сторонами только 19.03.2016 г.

Кроме того, судом установлено, что 21.03.2016 между сторонами был заключён договор № 2 на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели, согласно которому исполнитель обязуется осуществить изготовление, доставку и монтаж мебели (шкафа-купе) по согласованному проекту и соответствующим характеристикам, оговоренным в приложениях № 1 и № 2 к данному договору, а заказчик оплатить заказ согласно условиям оплаты, предусмотренным в данном договоре.

Общая стоимость заказа составила 70960 руб., предоплата в виде задатка – не менее 30% от общей суммы (т.е. 20 960 руб.) заказа вносится после подписания договора. Окончательный расчёт стороны производят после доставки и монтажа заказа (п. 2 Договора)

21.03.2016 Руденко В.И была выдана сумма предоплаты в размере 20960 руб. наличными Попову А.В., а 04.04.2016 – оставшаяся сумма заказа в размере 50000 руб. перечислена безналичным способом, что подтверждается квитанцией.

Факт оплаты заказа сторонами не оспаривается.

Таким образом, заказчик исполнила свои обязательства по вышеуказанному Договору в части оплаты заказа.

Согласно п. 3. Договора исполнитель обязуется осуществить изготовление заказа в течение 45 рабочих дней с момента фактического получения суммы предоплаты в виде задатка. Исполнитель обязуется незамедлительно известить заказчика любым доступным способом (телефон, интернет, факс и т.д.) о факте изготовления заказа и согласовать с ним срок доставки заказа и монтажа.

Датой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 21.03.2016 следует считать дату не позднее 26.05.2016.

Вместе с тем шкаф-купе был установлен исполнителем на объекте 23.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами были заключены договоры бытового подряда, и на спорные правоотношения распространяются нормы Главы 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), поэтому нельзя признать обоснованными доводы жалобы истицы о том, что заключенные договоры являются договорами купли-продажи мебели и возникшие правоотношения регулируются Главой 2 указанного Закона.

Согласно договорам, ответчик обязался изготовить и передать истице мебель и произвести ее сборку.

Сроки выполнения указанных работ были ответчиком нарушены, за что ответчик несет ответственность.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ст. 28 Закона Российской "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору об изготовлении кухонной мебели денежных средств, поскольку ответчик нарушил установленный в нем срок выполнения работ.

При этом, требования по качеству выполненных работ истицей не заявлялись, претензия об устранении выявленных недостатков Руденко В.И. ответчику не направлялась.

Судебная коллегия полагает, что суд сделал правильный вывод о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как принятые на себя по указанному договору обязательства сторонами выполнены: спорный кухонный гарнитур был изготовлен и установлен в квартире истицы, работы фактически приняты ею, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 19.03.2016, подписанным сторонами, доказательств невозможности использования результата работ в материалы дела истицей не представлено.

Таким образом, данный договор сторонами исполнен, а предусмотренные в нем обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика внесенной истицей денежной суммы.

Возражая против того, что акт приема-передачи кухонной мебели ею подписан не был, истица данному обстоятельству какие-либо доказательства не предоставила, свою подпись в акте не оспорила.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что работы в срок определенный договорами, выполнены в полном объеме не были, изменения в договоры в части сроков окончания выполнения работ не вносились.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для освобождения его от ответственности.

Вина истицы в нарушении ответчиком сроков выполнения работ не установлена.

При таком положении требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ являются законными и обоснованными.

Суд согласился с доводами истицы о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований Руденеко В.И., однако посчитал размер неустоек чрезмерным, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взысканных с ООО «ЭСКИЗ» штрафных санкций по договору от 26.08.2015 года до 30000 руб, по договору от 21.03.2016 года до 5000 руб.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы соглашается и находит выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустоек не соответствующими требованиям закона.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустоек. Кроме того, суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств ответчика о явной несоразмерности взыскиваемых неустоек последствиям нарушения обязательства он пришел к выводу о возможности снижения их размера.

Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустоек, поэтому довода жалобы в указанной части судебная коллегия признает обоснованными.

Из материалов дела следует, что по договору от 26.08.2015 года ответчик нарушил срок изготовления и монтажа кухонной мебели на 121 день (с 20.11.2015 г. до 19.03.2016 г.)

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка по договору от 26.08.2015 года, должна составлять 261400 руб., т.е. не более, чем сумма заказа (261400 х 3 % х 121).

По договору от 21.03.2016 года ответчик нарушил срок изготовления и монтажа шкафа-купе на 90 дней ( с 26.05.2016 по 23.08.2016 г)

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна составлять 70960 руб., т.е. не более чем сумма заказа (70960 х 3 % х 90).

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, с увеличением размера взысканной с ответчика в пользу истицы неустойки.

При этом, судебная коллеги полагает, что при определении ответственности ответчика нельзя руководствоваться размером неустойки, предусмотренной сторонами в пунктах 3.7 договоров, так как ее размер более низкий, чем приведенный в п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные пункты договоров о размере неустойки являются недействительными.

Размер присужденной истице денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, и оснований для его увеличения, с учетом доводов жалобы, не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Увеличение размера неустойки влечет изменение размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 166680 руб. (261400+ 70960+ 1000 : 2).

По тому же основанию подлежит увеличению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета до 6823, 60 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо спора, выполненный представителем объем работы, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Руденко В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Данный размер расходов суд находит разумным, а доводы жалобы истицы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 февраля 2017 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО «ЭСКИЗ» в пользу Руденко В.И. неустойки по договору от 26.08.2015 года до 261400 руб, по договору от 21.03.2016 года до 70960 руб, штраф до 166680 руб, общую взысканную сумму до 508040 руб.

Тоже решение изменить в части размера взысканной с ООО «ЭСКИЗ» госпошлины в доход местного бюджета, увеличив ее размер до 6823, 60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: