Главная \ Выигранные дела \ Расторжение судом договора купли- продажи мебели

Отказ от наследства не является отказом от обязательной доли в наследстве

Расторжение судом договора купли- продажи мебели

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.И. к ИП П.А.В., М.С.Н. о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Р.В.И. обратилась с иском в суд, указав, что < Дата > заключила договор с ИП П.А.В. об изготовлении мебели в прихожую. Оплату по договору ее просили осуществить на счет банковской карты М.С.Н. < Дата > года рождения, которую она осуществила 04 и < Дата > в полном объеме. Таким образом, свои обязательства по договору истица выполнила полностью. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался осуществить изготовление мебели в течение 45 дней с момента получения предоплаты. Однако до настоящего времени, товар она не получила, несмотря на то, что неоднократно обращалась с претензиями к ответчику по телефону, а также приезжала лично, с просьбой отдать оплаченный товар или вернуть за него деньги. Указывает, что товар должен был быть передан ей < Дата >, просрочка с < Дата > по < Дата > составила 102 дня, таким образом, неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» составляет 75888 руб. Поскольку товар ей не передан, просит суд взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 148800 руб., неустойку за нарушение сроков доставки и неполучение товара 75888 руб., расходы на юридическую помощь в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Р.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца А.К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

П.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что работы выполнены, однако не произведен монтаж, поскольку истица выгнала монтажников из квартиры. Кроме того, ссылался на подписанный Р.В.И. акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым претензии по качеству работ и материалов у заказчика не имеются.

М.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что каких-либо договорных отношений у истицы с ним не было, оплата была произведена на его банковскую карту поскольку у истицы были какие-то проблемы с перечислением денежных средств на счет юридического лица. Перечисленные денежные средства он передал впоследствии П.А.В.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом, < Дата > между ИП П. (исполнитель) и Р.В.И. (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить мебель в прихожую, а Заказчик принять и оплатить заказ, изготовленный в соответствии с эскизом (чертежом) являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с эскизом и спецификацией предметом договора является изготовление вешалки + банкетки и зеркала + короба под радиатор.

Согласно п. 1.2 договора, срок действия договора исчисляется с момента получения предоплаты и составляет 45 рабочих дней.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость заказа составляет 148800 руб. Заказчик производит оплату задатка в размере 133920 руб. в день подписания договора (п. 2.2), оставшуюся сумму 14880 руб. заказчик обязан оплатить наличными за день или в день подписания акта выполненных работ (п. 2.3).

Из материалов дела также следует, что 04 и < Дата > Р.В.И. на счет банковской карты М.С.Н. были перечислены денежные средства в размере 50000руб. и 100000 руб.

Как следует из пояснений П.А.В. и М.С.Н., указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг по договору, которые М.С.Н. впоследствии передал П.А.В.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимания положения п. 1.2 договора, срок действия договора следует исчислять с < Дата > (с момента оплаты истицей первого взноса), который составит до < Дата > включительно (45 рабочих дней).

Таким образом, до < Дата > ИП П.А.В. должен был в соответствии с условиями договора изготовить и поставить мебель в прихожую.

В ходе судебного разбирательства установлено, что товар был завезен истице < Дата >, указанные обстоятельства фактически не отрицались представителем истца, из пояснений которого следует, что в сентябре 2016 года Р.В.И. завезли не изготовленную мебель, а только материал, который требовал монтажа, при этом рабочие стали производить распил, завезенного материала прямо в прихожей и поскольку в квартире истицы был сделан дорогостоящий ремонт, она попросила прекратить указанные действия, забрать привезенный материал.

Из пояснения П.А.А. и свидетеля Р.А.В. следует, что в сентябре 2015 года Р.В.И. была завезена изготовленная мебель, которая требовала монтажа, при производстве монтажных работ истица выгнала рабочих из квартиры, в связи с чем мебель смонтирована не была.

Из представленных стороной истца фотографий следует, что ей был завезен товар, состоявший как из уже части смонтированных предметов, так предметов, которые требуют монтажа (отдельных стенок).

В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик обязан подготовить помещение для выполнения работ по монтажу (укрыть во избежание порчи мебель, пол, бытовые приборы, убрать лишние предметы), произвести демонтаж старой мебели, произвести отключение сантехники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора изготовленная ответчиком мебель подлежала монтажу при установке на объекте истицы.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком были произведены работы по изготовлению мебели в прихожую в соответствии с условиями договора, однако данная мебель не была надлежащем образом смонтирована и установлена в квартире истицы.

В соответствии с представленной П.А.В. спецификации стоимость монтажных работ составляет 16335 рублей.

Каких-либо иных сведений о стоимости монтажных работ сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что завезенный истице товар, требующий монтажа, является ненадлежащего качества и не соответствует установленным договорам размерам.

Поскольку ответчиком обязательства по договору от < Дата > исполнены не в полном объеме, а именно не произведен монтаж мебели, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Р.В.И. стоимости не выполненных монтажных работ в размере 16335 руб.

При этом, суд полагает что указанная сумма подлежит взысканию именно с П.А.В., поскольку договор истицей был заключен с ИП П.. То обстоятельства, что денежные средства были переведены на карту М.С.Н. само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между истицей и М.С.Н. Кроме того, в ходе судебного разбирательства М.С.Н. пояснял, что денежные средства были им переданы П., который не отрицал факт получения денежных средств от М.С.Н..

То обстоятельство, что ИП П. согласно выписке из ЕГРИП с < Дата > прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности взыскания с него указанных денежных средств, поскольку в соответствии с действующим законодательством индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Кроме того, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора срок действия договора составляет 45 рабочих дней, то есть в срок до < Дата > мебель должна была быть изготовлена и доставлена истице.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию начиная с < Дата > по < Дата >, когда истице привезли изготовленные по ее заказу материалы и приступили к монтажу мебели в прихожую.

Таким образом, размер неустойки составит 64728 руб. из расчета 148800х0,5% х 87 дней (с < Дата > по < Дата >) = 64728 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №-О от < Дата >, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что в период начиная с < Дата > по < Дата > истица отсутствовала в Калининградской области, в связи с чем каких-либо достоверных и бесспорный сведений о том, что ответчик мог исполнить условия договора и установить, произвести монтаж мебель в указанный период времени, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что до момента обращения в суд, истица каких-либо письменных претензий к П.А.В., а также М.С.Н. не предъявляла и не направляла. Претензия в адрес М.С.Н. была направлена < Дата >, то есть уже после фактического обращения в суд, а претензия П.А.В. вручена уже непосредственно в ходе судебного разбирательства. Не представлено стороной истца и доказательств того, что Р.В.И. каким-либо иным образом предъявляла претензии к указанным лицам. В ходе судебного заседания, установлено, что фактически претензии предъявлялись к Р.А.В.

Также суд, учитывает, что в период с < Дата > у ответчика П.А.В. имелась возможность исполнить обязательства по договору, поскольку Р.В.И. находилась на территории Калининградской области.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что в настоящее время деятельность П.А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, суд приходит к выводу о том, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу Р.В.И. неустойки до 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от < Дата > №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное выше, а именно нарушения сроков передачи товара, а также не осуществление монтажа, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, действия самой истицы, которая как установлено судом, выгнала монтажников из квартиры, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере по 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16335 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, то размер штрафа составляет 20667,50 рублей в ((16335+15000+10000)х50%).

Вместе с тем, суд также полагает возможным по указанным выше обстоятельствам применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер штрафа в 12 000 рублей.

В силу того, что исковые требования Р.В.И. подлежат частичному удовлетворению, а она по правилам ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с требованиями о защите прав потребителей, с учетом ч.1 ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований полагает необходимым взыскать с П.А.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1140 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных стороной истца договора на оказание юридических услуг № < Дата > заключенного между Р.В.И. и А.К.Г., заявлении на перечислении денежных средств и приходному кассовому ордеру, истцом уплачено 25 000 рублей за оказание юридических услуг, предусмотренных Приложением к договору. Вместе с тем, стороной истца не представлено приложение к договору, в связи с чем, достоверно не возможно установить какие юридические услуги были предоставлены истице по указанному договору.

Вместе с тем. суд учитывает, что А.К.Г. фактически предоставлял интересы Р.В.И. в ходе судебного разбирательства.

При определении размера издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в ходе судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с П.А.В. в пользу Р.В.И. расходы, потраченные на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.В. в пользу Р.В.И. денежные средства в размере 16335 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 63335 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с П.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1140 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

СУДЬЯ