Главная \ Выигранные дела \ Арбитражный спор по налоговой задолженности

Арбитражный спор по налоговой задолженности

Арбитражный спор по налоговой задолженности

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-121051/12

140-746

29 января 2014 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2014 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2014 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-746)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Я.А.

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, адрес местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к ответчику  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области  (адрес местонахождения: 117638,  г. Москва, ул. Сивашская, д. 3)

о признании недействительным решения (в части)

 

с участием представителей:

от заявителя –    Алпатов К.Г., доверенность от 10.07.2013 г. №3564;

от ответчика –    Лазарев С.Г., доверенность от 09.10.2013 г. №03-09/00436; Медведев С.И., доверенность от 09.10.2013 г. №03-09/00435;

 

УСТАНОВИЛ:

 

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее по тексту также заявитель, общество) 07.09.2012 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее по тексту также налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. № 09-23/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:  привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 268 руб. за неуплату налога на имущество (п.4.1.1. мотивировочной, пи. «б» п.1, п.3.2. резолютивной части Решения); начисления пени по налогу на имущество за 2010г., приходящейся на сумму налога на имущество 121 341 руб. (п. 2, п.3.3. резолютивной части Решения); предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 489 120 руб. (п.1.1., 1.2., 1.6., 1.7., 1.8., 2.2., 3.1. мотивировочной, п.3.1. резолютивной части Решения); предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 121 341 руб. (п.4.1.1. мотивировочной, п.3.1. резолютивной части Решения); уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010г. на 34 528 337 руб. (п.1.1., 1.2., 1.6., 1.7., 1.8., 2.2., 3.1. мотивировочной, п.5 резолютивной части Решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.03.2012 г. № 09-23/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:  завышения расходов в виде амортизационных отчислений на сумму 19 148 132 руб.  (пункт 1.6 оспариваемого решения), в части занижения внереализационных доходов на 4 239 062 руб. (п. 2.2 оспариваемого решения), вынесенное  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области  в отношении закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг», как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части требований заявителю было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. №09АП-7684/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. №09АП-7684/2013 отменены по пункту 1.7. оспариваемого решения для принятия нового судебного акта, а в части пункта 1.8 оспариваемого решения дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме представив письменные пояснения от 16.09.2013 г., с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 г.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменных пояснений от 17.12.2013 г. с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 г.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные в дело документы, с учетом содержания Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 г., суд счел подлежащим удовлетворению заявленное требование ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1.8. оспариваемого решения инспекцией было установлено завышение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в виде амортизационных отчислений на 8 288 685 руб. в результате проверки деятельности отдельных поставщиков заявителя (ООО «ИнжСпецСтрой»ООО «СпецТехно»ООО «Сервис-Супервайзер»).

Реальность хозяйственных операций налоговым органом опровергнута не была, однако был сделан вывод о том, что первичные документы подписаны лицами, отрицавшими свою причастность к их подписанию, в связи с чем, налоговая выгода общества в виде амортизационных отчислений, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль была признана ответчиком необоснованной, со ссылками на недостоверность первичных документов, оформляющих хозяйственные операции по поставкам.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 г. в части п. 1.8 суд указывает, что признав правомерным доначисление налога на прибыль при том, что налоговым органом не оспаривается реальность оказания услуг, поставки имущества по договору поставки лизингополучателю и его передача в лизинг, а так же реальность несения заявителем затрат, в судебных актах не содержится однозначных выводов о том, что заявитель не понес соответствующих расходов. Следовательно, реальный размер налоговых обязательств не определен.

Данные выводы Федерального арбитражного суда Московского округа согласуются с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей налоговую базу по налогу на прибыль как разницу между доходами и расходами налогоплательщика, пунктов 1, 3, 7 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающих судам определять размер налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Своим Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указал, что в отношении данного эпизода оспариваемого решения должна учитываться правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. №2341/12. согласно которому «...при принятии инспекцией ... решения, в котором была установлена недостоверность представленных ... документов и содержались предположения о ... непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных иен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль».

Федеральным арбитражным судом Московского округа суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дано указание на необходимость исследования вопроса о реальном характере расходов общества по приобретению, монтажу оборудования с учетом того, что оборудование было передано в лизинг.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что данные обстоятельства имеют существенное значение и влияют на определение реального размера налоговых обязательств заявителя, что следует из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. №2341/12 и суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам обоснованности учета обществом расходов в виде амортизационных отчислений с учетом правовой позиции, приведенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. №2341/12.

По вопросу о реальном характере расходов с оспариваемом решении налогового органа по п. 1.8 были проанализированы только правоотношения по договорам поставки с поставщиками, по которым заявитель нес расходы, при этом отсутствует оценка совокупности обстоятельств, связанных с поставками во взаимосвязи с договорами лизинга, по которым заявитель получает доходы.

Анализ данных правоотношений в совокупности подтверждает реальность хозяйственных операций заявителя по приобретению основных средств, их передаче лизингополучателям и по получению доходов в виде лизинговых платежей.

Исключение налоговым органом в пункте 1.8 оспариваемого решения всей суммы расходов заявителя, учтенных в виде амортизации по основным средствам, приобретенным для целей передачи в лизинг, влечет необоснованное искажение налоговой базы по налогу на прибыль, объектом налогообложения которым является прибыль, а не доход (выручка) налогоплательщика.

Помимо этого, налоговым органом не дана оценка совокупности обстоятельств по поставке и лизингу, не опровергнут реальный характер понесенных обществом расходов.

Отношения заявителя в связи с осуществлением лизинга основных средств, приобретенных у поставщиков ООО «ИнжСпецСтрой», ООО «СпецТехно», ООО «Сервис-Супервайзер» аналогичны и должны рассматриваться в совокупности с договорами лизинга с ЗАО «Мастерхост»ООО «Альтаис-Регион»ЗАО «Группа компаний «Русхимпром», заключенными обществом.

Так, по поставщику ООО «ИнжСпецСтрой» обществом для целей передачи имущества - канального кондиционера CARRIER 38LZA100 в комплекте (8 шт.) - лизингополучателю ЗАО «Мастерхост»» по договору лизинга №0708Р/Р-649-05-01 от 28.04.2009 г. был заключен договор поставки №0708Р/Р-649-05-01-01 от 10.04.2009 г. с ООО «ИнжСпецСтрой».

Имущество, приобретенное у поставщика, было передано заявителем в лизинг 04.06.2009 г., что подтверждается актом о приемке оборудования в лизинг.

Обществом полностью оплачено оборудование, поставляемое по договору поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 2 891 944 руб., включая НДС 18%. Таким образом, общество понесло реальные затраты, связанные с оплатой стоимости самого оборудования и уплатой НДС в составе стоимости оборудования.

За период лизинга обществом получены в полном объеме лизинговые платежи по предоставленному лизингополучателю оборудованию, соответственно, при приобретении имущества для последующего предоставления его в лизинг. Обществом преследовалась деловая цель, а именно - получение лизинговых платежей по договору лизинга и получение прибыли.

Реальность поставки поставщиком оборудования лизингополучателю и передача его в лизинг, а также реальность несения затрат по приобретению оборудования налоговым органом не оспариваются.

Подтверждением приемки оборудования в лизинг являются подписанные со стороны Лизингополучателя документы, предусмотренные договором лизинга: подтверждение о поставке оборудования от 21.04.2009 г.; подтверждение о поставке оборудования от 30.04.2009 г.; подтверждение о работоспособности оборудования от 04.06.2009 г.; акт о приемке оборудования в лизинг от 04.06.2009 г.

Таким образом, Лизингополучателем подтверждено получение от поставщика оборудования необходимых правоустанавливающих и отгрузочных документов, а также подтверждена работоспособность данного оборудования.

Получение оборудования от поставщика, в соответствии с условиями договоров поставки (п. 1.4. договора поставки) и лизинга (п.3 договора лизинга) осуществлялось по адресу лизингополучателя самим лизингополучателем по доверенности, выдаваемой лизингодателем.

Помимо этого, налоговый орган не учитывает положения закона о лизинге и договора лизинга, в соответствии с которыми выбор поставщика осуществляет не лизинговая компания, а лизингополучатель. В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В п. 1.1 договора лизинга предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингополучателем, в качестве продавца указано ООО «ИнжСпецСтрой». Данные положения содержатся и в договоре поставки (п.1.2).

Следовательно, лизингополучатель, исходя из условий лизинга, не может быть заинтересован в приобретении оборудования у выбранного лизингополучателем поставщика и преследовать извлечение налоговой выгоды от заключения договора с этим поставщиком. Ответственность за поставку и за выполнение поставщиком обязанностей лежит в полном объеме на лизингополучателе, выбравшем определенного поставщика (п. 1.4 договора поставки). Условия договора поставки согласованы с лизингополучателем, в нем содержится его подпись.

Таким образом, доводы налогового органа о проявлении заявителем недостаточной осмотрительности при выборе поставщика необоснованны, поскольку выбор поставщика осуществлялся лизингополучателем, к которому у налогового органа претензии отсутствуют. Проверку лизингополучателя по вопросам выбора определенного поставщика налоговый орган не проводил.

Поступлением лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается, что заключенный обществом договор лизинга исполняется, сделка является для общества прибыльной, оборудование фактически находится в собственности лизингодателя и фактически используется лизингополучателем, в составе лизинговых платежей общество получает и уплачивает в бюджет большую сумму НДС, чем сумма НДС, уплаченная заявителем поставщику при приобретении оборудования.

Общество действовало добросовестно, осуществило надлежащую проверку документов поставщика, предложенного лизингополучателем, и осуществило реальные хозяйственные операции, в рамках которых произведена поставка и передача в лизинг оборудования. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добросовестности заявителя, как налогоплательщика и, согласно письму ФНС РФ от 24.05.2011 г. №СА-4-9/8250, должны учитываться при вынесении решения по результатам проверки.

По поставщику ООО «СпецТехно» обществом для целей передачи имущества - самосвалов КрАЗ-65032-0000043-04 (2 шт.) - лизингополучателю ООО «Альтаис-Регион» по договору лизинга №0707РПА/Р-1209-01-01 от 07.09.2007 г. были заключены договоры купли-продажи №0707РПА/Р-1209-01-01-01-С-01 от 01.10.2007 г. с ООО «СпецТехно».

Имущество, приобретенное у поставщика, было передано обществом в лизинг 10.12.2007 г., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Обществом полностью оплачено оборудование, поставляемое по договору поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 5 800 000 руб., включая НДС 18%, а следовательно заявитель понес реальные затраты, связанные с оплатой стоимости самого оборудования и уплатой НДС в составе стоимости оборудования.

За период лизинга заявителем получены в полном объеме лизинговые платежи по предоставленному лизингополучателю оборудованию, соответственно, при приобретении имущества для последующего предоставления его в лизинг, обществом преследовалась деловая цель, а именно - получение лизинговых платежей по договору лизинга и получение прибыли.

Реальность поставки имущества по договору купли-продажи лизингополучателю и передача его в лизинг, а также реальность несения затрат по приобретению предмета лизинга налоговым органом не оспариваются.

Подтверждением приемки имущества в лизинг являются подписанные со стороны Лизингополучателя документы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга.

Помимо этого, автотранспортные средства, являющиеся предметом лизинга, подлежат государственной регистрации в органах ГИБДД, соответственно, подтверждением реальности исполнения договора купли-продажи и лизинга являются регистрационные действия, совершенные в отношении предмета лизинга.

Таким образом, лизингополучателем подтверждено получение от поставщика оборудования, необходимых правоустанавливающих и отгрузочных документов.

Получение оборудования от поставщика, в соответствии с условиями договоров купли-продажи (п. 1.4. договора купли-продажи) и лизинга (п.3 договора лизинга) осуществлялось по адресу лизингополучателя самим лизингополучателем по доверенности, выдаваемой лизингодателем.

Также налоговый орган не учитывает положения закона о лизинге и договора лизинга, в соответствии с которыми выбор продавца осуществляет не лизинговая компания, а лизингополучатель. В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В п. 1.1 договора лизинга предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингополучателем, в качестве продавца указано ООО «СпецТехно». Данные положения содержатся также в договоре купли-продажи в п. 1.2.

Следовательно, лизингополучатель, исходя из условий лизинга, не может быть заинтересован в приобретении оборудования у выбранного лизингополучателем поставщика и преследовать извлечение налоговой выгоды от заключения договора с этим поставщиком. Ответственность за поставку и за выполнение поставщиком обязанностей лежит в полном объеме на лизингополучателе, выбравшем определенного поставщика (п. 1.4 договора купли-продажи). Условия договора купли-продажи согласованы с лизингополучателем, в нем содержится его подпись.

Таким образом, доводы налогового органа о проявлении обществом недостаточной осмотрительности при выборе продавца необоснованны, поскольку выбор продавца осуществлялся лизингополучателем, к которому у налогового органа претензий не было. Проверку лизингополучателя по вопросам выбора определенного продавца налоговый орган не проводил.

Поступлением лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается, что заключенный обществом договор лизинга исполняется, сделка является для общества прибыльной, имущество фактически находится в собственности лизингодателя и фактически используется лизингополучателем, в составе лизинговых платежей общество получает и уплачивает в бюджет большую сумму НДС, чем сумма НДС, уплаченная заявителем продавцу при приобретении имущества.

Общество действовало добросовестно, осуществило надлежащую проверку документов продавца, предложенного лизингополучателем, и осуществило реальные хозяйственные операции, в рамках которых произведена поставка и передача в лизинг оборудования. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добросовестности заявителя, как налогоплательщика и, согласно письму ФНС РФ от 24.05.2011г. №СА-4-9/8250, должны учитываться при вынесении решения по результатам проверки.

По поставщику ООО «Сервис-Супервайзер» обществом для целей передачи имущества - Реактора трехслойного (8 шт.) - лизингополучателю ЗАО «Группа компаний «Русхимпром» по договору лизинга №0707Р/Р-1410-01-01 от 08.02.2008 г. был заключен договор поставки и монтажа оборудования №0707Р/Р-1410-01-01-С-01 от 14.02.2008 г. с ООО «Сервис-Супервайзер».

Имущество, приобретенное у поставщика, было передано обществом в лизинг 06.03.2008 г., что подтверждается Актом о приемке оборудования в лизинг.

Обществом полностью оплачено оборудование, поставляемое по договору поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 19 200 000 руб., включая НДС 18%, а следовательно общество понесло реальные затраты, связанные с оплатой стоимости самого оборудования и уплатой НДС в составе стоимости оборудования.

За период лизинга обществом получены в полном объеме лизинговые платежи по предоставленному лизингополучателю оборудованию, соответственно, при приобретении имущества для последующего предоставления его в лизинг, обществом преследовалась деловая цель, а именно - получение лизинговых платежей по договору лизинга и получение прибыли.

Реальность поставки поставщиком оборудования лизингополучателю и передача его в лизинг, а также реальность несения затрат по приобретению оборудования налоговым органом не оспариваются.

Подтверждением приемки оборудования в лизинг являются подписанные со стороны Лизингополучателя документы, предусмотренные договором лизинга: актом приемки-передачи Оборудования от 26.02.2008 г.; подтверждение о поставке оборудования от 26.02.2008 г.; подтверждение о работоспособности оборудования от 27.02.2008 г.; актом о вводе оборудования в эксплуатацию от 27.02.2008 г.; акт о приемке оборудования в лизинг от 06.03.2008 г.

Следовательно, Лизингополучателем подтверждено получение от поставщика оборудования необходимых правоустанавливающих и отгрузочных документов, а также подтверждена работоспособность данного оборудования и его монтаж поставщиком.

Получение оборудования от поставщика, в соответствии с условиями договоров поставки (п. 1.4. договора поставки) и лизинга (п.3 договора лизинга) осуществлялось по адресу лизингополучателя самим лизингополучателем по доверенности, выдаваемой лизингодателем.

Также, налоговый орган не учитывает положения закона о лизинге и договора лизинга, в соответствии с которыми выбор поставщика осуществляет не лизинговая компания, а лизингополучатель.

Так, в соответствии со ст.2 Федеральный закон от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В п. 1.1 договора лизинга предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингополучателем, в качестве продавца указано ООО «Сервис-Супервайзер». Данные положения содержатся и в договоре поставки в (п. 1.2).

Таким образом, лизингополучатель, исходя из условий лизинга, не может быть заинтересован в приобретении оборудования у выбранного лизингополучателем поставщика и преследовать извлечение налоговой выгоды от заключения договора с этим поставщиком. Ответственность за поставку и за выполнение поставщиком обязанностей лежит в полном объеме на лизингополучателе, выбравшем определенного поставщика (п. 1.4 договора поставки). Условия договора поставки согласованы с лизингополучателем, в нем содержится его подпись.

Следовательно доводы налогового органа о проявлении именно обществом недостаточной осмотрительности при выборе поставщика необоснованны, поскольку выбор поставщика осуществлялся лизингополучателем, к которому у налогового органа претензий нет. Проверку лизингополучателя по вопросам выбора определенного поставщика налоговый орган не проводил.

Поступлением лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается, что заключенный обществом договор лизинга исполняется, сделка является для заявителя прибыльной, оборудование фактически находится в собственности лизингодателя и фактически используется лизингополучателем, в составе лизинговых платежей общество получает и уплачивает в бюджет большую сумму НДС, чем сумма НДС, уплаченная обществом поставщику при приобретении оборудования.

Общество действовало добросовестно, осуществило надлежащую проверку документов поставщика, предложенного лизингополучателем, и осуществило реальные хозяйственные операции, в рамках которых произведена поставка и передача в лизинг оборудования. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добросовестности заявителя, как налогоплательщика и, согласно письму ФНС РФ от 24.05.2011г. №СА-4-9/8250, должны учитываться при вынесении решения по результатам проверки.

До приобретения предмета лизинга, заявитель, прежде всего, заключает договор лизинга с лизингополучателем. В договоре лизинга указывается поставщик, выбранный лизингополучателем, а также оборудование, которое лизингополучатель просит приобрести и передать ему в лизинг. В договоре предусматривается определенный договором аванс лизингополучателя, который используется заявителем на цели приобретения предмета лизинга у данного поставщика.

Далее, общество заключает кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», на основании которого получает кредитные средства на остальную часть стоимости предмета лизинга (полная стоимость предмета лизинга минус аванс лизингополучателя).

На указанные средства заявитель приобретает предмет лизинга у поставщика, при этом предмет лизинга становится его собственностью и одновременно находится в залоге у банка. Лизингополучатель заключает со страховой организацией договор страхования предмета лизинга. Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

Грузополучателем оборудования от поставщика всегда является лизингополучатель, который подписывает первичные документы поставщика от имени лизингодателя на основании доверенности. Договор поставки всегда подписывается лизингополучателем, т.е. является трехсторонним (лизингодатель, поставщик, лизингополучатель).

Ответственным лицом за поставку перед лизингодателем всегда является лизингополучатель, избравший соответствующего поставщика оборудования.

В течение всего срока договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а лизингодатель осуществляет погашение суммы основного долга и процентов банку. Выполнение лизингополучателем обязанностей по договору может дополнительно обеспечиваться поручительством 3-го лица.

Завершением лизинговых отношений общества с лизингополучателем (при условии выплаты всех предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей) является переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Таким образом, получение оборудования от поставщика производится лизингополучателем, который подписывает первичные документы (ч.1 ст.668 ГК РФ) использование этого оборудования в хозяйственной деятельности также осуществляет лизингополучатель. Поставка осуществляется в рамках совокупности сделок, связанных с осуществлением лизинга. Договор поставки является трехсторонним, получателем оборудования выступает лизингополучатель.

Данный порядок взаимоотношений лизингодателя, лизингополучателя, поставщика, банка и поручителя урегулирован нормами ст.ст. 665-670 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, выбор поставщика лизингополучателем, а не обществом обусловлен не особенностью договорных отношений, а нормами закона: ст.665 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Налоговый орган в оспариваемом решении не опроверг реальных характер отношений по передаче в лизинг оборудования.

Экономическую целесообразность деятельности общества при несении расходов по приобретению у поставщиков предметов лизинга подтверждает последующее получение лизинговых платежей, в состав которых заложена прибыль общества и налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

В оспариваемом решении налоговый орган не оспаривает, что лизингополучатели исполняли заключенные с обществом договоры лизинга, уплачивали лизинговые платежи, что лизинговые сделки не являлись для заявителя убыточными и что общество не взаимозависимо ни с лизингополучателями ни с поставщиками.

При определении налоговой выгоды в отношении понесенных обществом расходов должны быть учтены выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. №2341/12 при определении размера данных расходов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов по амортизации основных средств в размере 8 288 685 руб. за 2010 год, по сути, отказал в принятии всех произведенных расходов по сделкам лизинга в полном объеме произведенных расходов.

Таким образом, доводы оспариваемого решения о возможности исключения всей суммы расходов в виде амортизации из налоговой базы по налогу на прибыль противоречат Налогового кодексу Российской Федерации с учетом правовой позиции ВАС РФ.

Заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил налоговому органу все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения расходов: счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении обществом товаров (работ, услуг), платежные поручения, подтверждающие факт уплаты суммы налога в составе цены товара поставщикам, накладные, акты приема-передачи, и другие документы. Доказательств, что представленные документы содержат недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики»,  как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Фактическая уплата заявителем НДС поставщикам за поставленное оборудование подтверждены надлежащими документами. Право на учет расходов не поставлено действующим налоговым законодательством Российской Федерации в зависимость от уплаты или неуплаты НДС поставщиком товаров (работ, услуг), и не может нести ответственность за те или иные действия третьих лиц.

Довод налогового органа, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные третьими лицами - контрагентами поставщика, является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику и учете реально понесенных расходов в целях налога на прибыль.

Так, Письмо ФНС РФ от 24.05.2011г. №СА-4-9/8250 также дает указание налоговым органам о том, что довод о недостоверности документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами на практике «может присутствовать в ситуации, когда, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом, не являющимся руководителем контрагента. В этом случае необходимо аргументировано, на основании выявленных фактов, доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки.

Для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что совершении   и   исполнении   сделки   налогоплательщику,   исходя при из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе,  не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,    содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Установленные налоговым органом в ходе проверки факты не опровергают реальность поставки и получения заявителем товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение. Факты поступления товара, его оприходования в учете в установленном порядке и использования в производственной деятельности не оспариваются инспекцией. Налоговым органом не представлено доказательств того, что оплата за продукцию в действительности обществом не производилась, либо производилась в ином объеме.

Таким образом, расходы заявителя являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности. В этой связи у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, необоснованной.

Кроме того, согласно Определению ВАС РФ от 26.04.2012 г. № ВАС-2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 норма пп.7 п.1.ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющая налоговым органам определять расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 г. №1621/11, от 10.04.2012 г. №16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По данному конкретному делу, с целью представления суду доказательств, обосновывающих рыночный размера примененных цен при приобретении основных средств у поставщиков ООО «ИнжСпецСтрой», ООО «СпецТехно», ООО «Сервис-Супервайзер» в связи с осуществлением лизинга. Заявителем планируется к заключению договор с независимым оценщиком - ЗАО «Городское бюро оценки».

В соответствии с п. 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. №92, в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, требование заявителя в части признания недействительным пункта 1.8 оспариваемого решения налогового органа подлежит удовлетворению судом.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 

Требования закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» удовлетворить.

Признать недействительным Решение от 30.03.2012 г. № 09-23/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 1.8 решения, вынесенное  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области  в отношении закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2013 г. № 189.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:

О.Ю.Паршукова